MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.05.2013 tarih ve 2013/216-2013/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili davalı ...ye karşı ... ... Eyalet Mahkemesi’nde, müvekkilinden tahsil olunduğunu beyan ettiği 21.478,86 euro tutarındaki meblağın iadesi talebiyle dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde eyalet mahkemesinin bu tutarın belirlenen faizi ile birlikte ve ayrıca 546.09 Euro tutarında yargılama masrafının da yine belirlenen faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verildiği, kararın davalıya yapılan usulüne uygun tebligat sonucu kesinleşmiş olduğu, MÖHUK’un 50. maddesi ve devamında belirtilen yabancı mahkeme kararlarının tenfizi ve tanınmasına ilişkin şartların gerçekleşmiş olduğu iddiasıyla ... Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 33 O 752/09 numaralı dosyasından verilen 11.10.2010 tarihli kararın ve yargılama masraflarına ilişkin hükmün tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davacının tenfiz talebi ile mahkemeye sunduğu ... ... Eyalet Mahkemesi kararının Türkiye mahkemelerinin münhasıran yetkisi dahilinde bulunan bir konuya ait olduğu, davaya konu yabancı mahkeme kararının Türk kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği ve davacının müvekkili ...de hissesi bulunmaması dolayısıyla dava ehliyetine sahip olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının talebinin MÖHUK’un 50. maddesi ve devamında belirtilen tanım ve şartlara uygun olduğu, davalının savunma hakkının kısıtlanmadığı, Türk kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir durumun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar vermiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy