MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2012 tarih ve 2011/93-2012/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin Temmuz ayının 11-18-25 günü, Ağustos ayının 1. ve 22. Günü, Eylül ayının ise 5. ve 19. günlerinde Antalya Hava Limanına yaptığı uçak seferlerinin iniş ve kalkışlarında kendisine ayrılan zaman dilimlerini ihlal ettiğini, bu nedenle Slot ihlali gerekçesi ile zamlı konaklama ücreti olan 19.280,00 Euro ücretin davalı ...'e tahakkuk ettirilerek düzenlenen faturanın ödenmediğini, davacı idarenin müteaddit defalarca yazılı taleplerle davalı şirkete ihtaratta bulunarak ödeme yapılmasını istediğini, ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile 19.280.00 Euro karşılığı 36.204,51 TL'nin vade tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faiz+KDV ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2003 yılında IRAN AIR kuruluşuna ait tarifeli uçuş dışı Charter uçağının Temmuz-Ağustos ve Eylül aylarında Tahran'dan Antalya'ya toplam 7 sefer turist getirdiğini ve bilahare geri götürdüğünü, bu uçuşların bazılarının Tahran'dan gecikmeli hareket edip Antalya'ya gecikmeli vardığını, dolayısıyla dönüşlerin de gecikmeli olduğunu, DHMİ Antalya Müdürlüğünün tarifesine göre her uçağın varışının 14:25 ve kalkışının 16:00 olacağının planlandığını, uçakların Tahran'dan geç kalkacağının Havaş Yer Hizmetleri A.Ş., Antalya DHMİ Müdürlüğü ve Antalya temsilcisine bildirdiğini, bu suretle evvelden belirlenen saatlerin ileri kaydırılarak uçakların varış ve kalkış saatlerinin ayarlanabileceğini, DHMİ Antalya Müdürlüğünün varış ve kalkış saatlerini ileri kaydırabileceğini, bilahare yaptıkları araştırma sonucu 2003 yılında Antalya Hava Meydanında slot uygulaması yapılmadığını öğrendiklerini, nitekim 2003 yılında DHMİ'den slot ihlali ile ilgili her hangi bir talep ve fatura gelmediğini, ancak 2004 yılı Aralık ayında davacıdan 30.11.2004 tarihli ve 017761 No. İle 19.200,-Euro tutarında bir fatura tebellüğ ettiklerini, slot uygulaması yapılmayan bir hava alanında o devre için slot ihlali ile ilgili talepte bulunulmasının gerek hukuken gerek teamül olarak mümkün olmadığını, davacının bir yıl evvelki bir olay için ertesi yıl sonunda ve o yıl uygulanmayan bir husus için fatura düzenlemesinin kanuni usul ve havacılık işletme hükümlerine aykırı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı adına slot uygulaması nedeni ile düzenlenen faturanın yerinde olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, kök bilirkişi raporunda eksik belgeler bulunduğunun belirtildiği, ek raporda ise söz konusu slot uygulamasının yerinde olup olmadığının uzmanlık alanında olmaması nedeni ile belirlenemediği belirtilmiş olması nedeni ile yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı vekiline kesin süre verildiği ancak bilirkişi ücretinin kesin süre içerisinde yatırılmadığından bilirkişi inceleme ara kararından vazgeçmiş sayıldığı, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından davalı adına slot uygulaması nedeni ile düzenlenen faturanın yerinde olup olmadığının dosya kapsamından tespit edilemediğinden, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.