Taraflar arasında görülen davadaerilen 11/10/2012 tarih ve 2012/228-2012/755 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia poliçesi ile sigorta ettiren. ait kumaş emtiasının davalı nakliyeci firma sorumluluğunda uçak ile Kahire Havaalanı'ndaa taşındığı aynı tarihte ambarına tahliye edildiği 28.12.2010 tarihinde emtianın ambardan teslim alınması sırasında üzerinde ıslaklık hasarı tespit edildiği meydana gelen hasardan dolayı sigortalının uğradığı 4.042,00 TL'nin 01.02.2011 tarihinde sigortalıya ödendiği; müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 4.042,00 TL tazminatın 01.02.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin aracılık yapan şirketi olup taşımanın yapıldığı asıl taşımanın müvekkili tarafından yapılmadığı, emtianın geçici olarak bulunduğu depodan alındığı sırada hasarlı olduğunun farkedilmesi hasarın hangi aşamada oluştuğunun belirsiz olduğunu, hasar ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının dosyadan anlaşılamadığı, hasarın neye göre tespit edildiğinin belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiği davalının taşıyıcı olması nedeni ile emtianın varma yerine kadar kusuru ile meydana gelen hasardan sorumlu olduğu; Uluslararası hava taşımasından kaynaklı olarak tazminat talep edildiği için Varşova Konvansiyonu hükümleri gereğince davacının meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısını ödeme yapmış olduğu, davalının meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla; 4.042,00 TL'nin ödeme tarihi olan 01.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
.../...
-2-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 216,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy