Taraflar arasında görülen davada Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2013 tarih ve 2012/182-2013/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin özel güvenlik ve koruma hizmeti verdiğini, sayılı Kanun çerçevesinde özel güvenlik mali sorumluluk sigortası yaptırmasının zorunlu olduğunu, davacının bu sigortayı davalı şirketin yetkili acentesi olan ... yaptırmakta olduğunu, 2010 yılına ait sigorta poliçesinin başlangıç ve bitiş tarihinin 05/08/2010 - 04/08/2011 olduğunu, müvekkilinin 2011 yılı zorunlu mali sorumluluk sigortasını yenilemesini davalı acenteye ilettiğini, ancak davalı acentenin poliçeyi 09/08/2011 tarihinde tanzim ettiğini, poliçenin 04/08/2011-04/08/2012 başlangıç ve bitiş tarihleri olduğunu, dolayısıyla bir önceki poliçe bitiş tarihi itibariyle 5 günlük bir boşluğun bulunduğunu, 5188 sayılı Yasa'ya muhalefet eden şirket hakkında emniyet müdürlüğünce, Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, yürütülen soruşturmada davalının ön ödeme yapması nedeniyle kamu davası açılmadığını ileri sürerek, davalıların kusuru ve süresi içinde yenilenmeyen sigorta poliçesi sebebiyle kusursuz davacı tarafından ödenmek zorunda kalan ön ödeme bedeli olan 12.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davacının sigorta bitiş tarihini kendisinin hesaplayıp, poliçeyi takip etmesi gerektiğini, kendilerine düşen herhangi bir kusurun mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamına göre; özel güvenlik mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunda olan davacının basiretli bir tacir gibi davranarak bitiş süresini bildiği sigorta poliçesini süresinde yaptırması gerekirken bu işlemi geciktirdiği, her ne kadar poliçe yenilenmesi denilse de aslında münferit yeni bir sigorta yapıldığı, davacının önceki poliçenin bitim tarihinde davalı acenteyle bu sigortayı yaptırabileceği gibi başka acentede de sigorta poliçesi yaptırabileceği, kendi ihmali ile süresinde sigorta poliçesi yapılmadığı, ödemenin 09/04/2011 tarihinde yapılmasının da davacının kendi kusuru ile cezaya konu işleme sebebiyet verdiğini gösterdiği, davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
./..
-2-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve poliçede sigorta başlangıç tarihinin 04.08.2011 olarak gösterilmiş olması nedeniyle ilk poliçeyle ikinci poliçe arasında boşluk bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.