MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 gün ve 2009/65-2012/109 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.06.2013 gün ve 2012/14056-2013/12015 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'nin davalı ...'un sürücüsü, davalı ...'un maliki bulunduğu aracın karıştığı kaza sonucu vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'un tam kusurlu olduğunu, murisin ölümü ile mirasçılarının perişan olduğunu, murisin evin bütün geçimini sağladığını, sigorta şirketinin murisin annesi ...'ye 5.532,00 TL ödeme yaptığını, sigorta teminatının çok daha yüksek olduğunu, murisin ölümü ile ailesinin büyük sıkıntı içinde kaldığını ileri sürerek, her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davalılarla davacıların yakın akraba olduğunu, murisin sağlığında davalıların yanında yaşadığını, bir süre ceza evinde kaldığını, daha sonra yine davalıların yanında kaldığını, ölümünden dolayı davacıların maddi ya da manevi tazminat hakları bulunmadığını, ölenin müvekkilin arabasında hatıra binaen taşındığını, ayrıca davacıların Noter huzurunda tanzim edilen feragatname ile alacaklarından vazgeçerek müvekkilleri ile ibralaştıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, taraflar arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu, davacıların murisi...'nin kaza sonucu ölümünden sonra davacı miraşçıların kazadan dolayı maddi ve manevi hiçbir talepte bulunmayacaklarına dair noter tarafından düzenlenen feragatname verdikleri, noter önünde yapılan bu feragatnamelerin Aksinin ancak yazılı delille ve davacı tarafça kanıtlanması gerektiği, davacıların davalılardan herhangi bir bedel almadıklarını bildirmelerinin bu durumu değiştirmeyeceği, davacı tarafın davayı açarken söz konusu feragatnamelerden daha doğrusu feragatname düzenlendiği halde, müvekkillerinin yanıltıldığını ve herhangi bir bedel ödenmediğini iddia etmediği, davalı tarafın feragatnameleri ibraz etmesi üzerine kendilerine bir bedel vermediklerini savundukları, davacıların imzası inkar edilmeyen ibranameler karşısında, aksinin davacı tarafça kanıtlanması gerektiği ve bu yönde bir kanıt sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.