MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.09.2011 gün ve 2009/469-2011/211 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.01.2013 gün ve 2011/15800-2013/639 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalanan işyerinde davalı şirket çalışanları olan davalılar ... ve ...'un kalorifer kazanını sökmeleri esnasında kusurlarıyla zeminde kalan yakıtın alev almasına sebebiyet verdiklerini, işyerinde bu nedenle yangın çıktığını, tespit edilen 16.423,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, ödenen bu bedelin müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin sadece Kırşehir ve Kırıkkale illerinde çalışan bir doğalgaz dağıtım şirketi olduğunu, doğalgaz dönüşümü yapmasının mümkün olmadığı gibi Ankara'da iş yapmaya hakkının da bulunmadığını, soruşturma esnasında ifadesi alınana şirket genel müdür yardımcısının beyanının yanlış anlaşılarak kendilerine sorumluluk izafe edildiğini, diğer davalıların müvekkilinin işçisi olmadığını, dava dışı sigortalı ile yazılı ya da sözlü hiçbir anlaşmalarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalılar ... ve ...'ın kendilerini temin eden Ahmet isimli kişi aracılığıyla davalı şirketin çalışanı oldukları, davalı şirketin bu itibarla istihdam eden sıfatı ile kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafından ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı şirket vekili ile diğer davalıların temyizi üzerine, Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy