MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ: AV. ...
VEKİLİ: AV. ...
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.02.2013 tarih ve 2009/433-2013/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Ankara Etlik Şubesi nezdinde bulunan mevduat hesabından 29.08.2008 ve 30.08.2008 tarihlerinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden havale yapılmak suretiyle 13.496,00 TL'nin başka bir hesaba gönderildiğini, bu tutardan 3.469,00 TL'ye el konularak müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin 10.000,00 TL zarara uğratıldığını belirterek 10.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zararın davalı banka nezdinde gerçekleştiği, bankaya yönelik bir haksız fiilin sözkonusu olduğu, davalının güvenlik seçeneklerini mudiye sunmak yerine en güvenli yöntemi zorunlu kılmamasının objektif özen davranışına uygun olmadığı, zararın başka şekillerde gerçekleştiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.01.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
22/01/2014 - B.K.
.../...
-2-
KARŞI OY
Dava, davacının şifresinin üçüncü kişilerce kullanılmak suretiyle davalı banka şubesinde mevcut vadesiz hesabından yapılan havaleler yoluyla gerçekleşen zararın davalı bankadan tahsiline yöneliktir.
Davada, davalı yanca, davacının kullanmış olduğu şifrenin başkalarınca ele geçirilmesini önlemek için gerekli önlemleri almadığı ileri sürülmüş, davalı bankanın davacının bilgisayarında mevcut uygulama programına kadar internet bankacılığı sistemi ile ilgili olarak günümüz teknolojisine ve uluslararası standartlara uygun olarak her türlü güvenlik önlemini almış olduğu, davacının şifresinin ele geçirilmesinde sistemin ve dolayısıyla bankanın bir kusuru bulunmadığı savunulmuştur.
Mahkemece, davalının savunması üzerinde durularak, gerek davacının ve gerekse de bankanın internet bankacılığı için kullandığı sistemler üzerinde uzman kişiler marifetiyle inceleme yapılarak ortaya çıkan zararlı sonuçta taraflara izafe edilebilecek kusur durumu belirlenmek suretiyle hükme varılması gerekirken, yetersiz ve dosya üzerinde yapılan bilirkişi inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak hükme varılması doğru değildir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle, yerel mahkeme kararının bozulması görüşünde bulunduğumdan, Dairemizin muhterem çoğunluğunun kararın onanmasına ilişkin görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy