MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2011 tarih ve 2011/36-2011/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili davacı ile davalı arasında 08/09/2003 tarihli ve "Ortaklar Mülkiyetinde Proje Uygulayan Kooperatiflerin Ortaklarından Alınacak Taahhütname ve Borçlanma Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığını ve davacının 11.000 YTL kredi aldığının göründüğünü, yine davalı bankanın... Şubesi ile dava dışı İlhan Tekeoğlu arasında 08/09/2003 tarihli ve 11.000 YTL bedelli düzenlenen aynı nitelikteki sözleşmede müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığının gözüktüğünü, her iki sözleşmedeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, söz konusu sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığının ve bu sözleşmeler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ortaklar mülkiyetinde 1000 Başlık Besi Sığırcılığı Projesi kapsamında davacıya... Şubesi aracılığıyla fon kaynaklı kredi kullandırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmelerin onay makamı olan Kastamonu Tarım İl Müdürü'nün huzurunda imzalandığını ve İl Müdürü tarafından onaylanarak müvekkili bankanın... Şubesine gönderildiğini, sözleşme gereği ayni kredi kullandırıldığını ve besi danalarının da kooperatif tarafından davacıya teslim edilmiş olduğunu, sözleşmedeki imzaların davacıya ait olmaması halinde bile borç ilişkisinin doğduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 18.10.2010 tarih, 2009/4072 Esas, 2010/10431 Karar sayılı ilamı ile yetki yönünden bozulmuş, bozma ilamına uyularak yetkili mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu 08/09/2003 tarihli ve ''Ortaklar Mülkiyetinde Proje Uygulayan Kooperatiflerin Ortaklarından Alınacak Taahhütname ve Borçlanma Sözleşmesidir'' başlıklı, davalı ile İlhan Tekeoğlu arasında düzenlenen davacının kefil sıfatıyla imzaladığı iddia edilen sözleşme ile yine 08/09/2003 tarihli ve ''Ortaklar Mülkiyetinde Proje Uygulayan Kooperatiflerin Ortaklarından Alınacak Taahhütname ve Borçlanma Sözleşmesidir'' başlıklı, davalı ile davacı arasında düzenlendiği iddia olunan sözleşmelerdeki imzaların davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile bu sözleşmeler dolayısıyla davacının davalıya borçlu bulunmadığının ve sözleşmelerdeki imzanın davacıya ait olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 90,00 TL temyiz başvuru harcı ile 24,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.