hazının bağlı olduğu hesaplara bloke koyduğunu ve bu yolla müvekkilinden 9.187 TL tutarında haksız tahsilat yaptığını, banka çalışanlarının paranın çekilmesi sırasına müvekkilinden yazılı veya sözlü talimat almadıkları ve müvekkilinin daha önce verdiği talimatlardaki imzaları karşılaştırmadan ödeme yaptıkları için kusurlu olduklarını ileri sürerek haksız tahsil edilen 9.187 TL’nin tahsil edildikleri günden itibaren işleyecek reeskont faizi ile iadesine, çekilen miktarın henüz müvekkilinden tahsil edilmemiş olan 2.313,00 TL’sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu 11.500 TL'nin Gökhan Demir tarafından işletilmesine esas teşkil eden 11/03/2011 tarihli talimattaki imzanın davacı el ürünü olduğu, bu itibarla dava dışı Gökhan Demir'in davacı hesabından çektiği 11.500 TL'nin davacının 11/03/2011 tarihli talimat yazısına istinaden ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar veril
Full & Egal Universal Law Academy