Taraflar arasında görülen davada verilen 21/05/2013 tarih ve 2011/161-2013/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, merkezi Malatya'da bulunan davalı şirketin 23/04/2011 tarihinden itibaren başlattığı kampanya ile ev eşyası ve mobilya sattığını, el ilanları ve diğer aldatıcı reklamları nedeniyle haksız rekabete neden olduğunu, öte yandan iş yeri ruhsatının alınmadığını, oda kaydının yaptırılmadığını, bildirimde bulunulmadığını ileri sürerek, davalı firmanın eylemlerinin TTK'nın 56/1-a maddesi gereğince haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, haksız rekabetin önlenmesini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı iddialarının hiçbirinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy