Taraflar arasında görülen davada verilen 13/03/2013 tarih ve 2009/589-2013/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, sayılı dosyasından evrak üzerinde verdiği karar ile müvekkili adına kayıtl. adına kayıtlı 3 adet hisse üzerine tedbir konulmasına karar verildiğini, davalı tarafın 11 seneden fazla bir süre geçtikten sonra yukarıda bahsi geçen tedbir talebinde bulunduğunu, daha sonra esas sayılı dosyasından hisse tescil davası açtığını, en büyük hissedarı durumunda olan dava dışı bu davanın açılmasından bir süre önce hisselerini üçüncü kişilere satmaya çalıştığını, hatta bir kaç kez bu konuda sözleşme dahi yapmış ise de satışa muvafakat elde edemediğini bunun en büyük nedeninin de toplam devir edilecek hissenin % 51'i bulunmaması yani hisse devir alacak kişi ya da şirketlerin hakim ortak durumuna geçememeleri olduğunu, bu itibarla dava dışı ile hisselerini satmak istemeyen diğer ortaklar arasında ihtilaf ortaya çıktığını, bu amaçla açılan davanın kötü niyetli olduğunu, davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu, müvekkilinin 25 yıldan bu yana doktorluk yaptığını özel muayenehane poliklinik ve çeşitli hastanelerde yıllarda dahiliye uzmanı olarak çalıştıktan sonra dava dışı ile birlikte kurarak ticari ve mesleki hayatına devam ettiğini müvekkilinin tanınan ve sevilen kişi olduğunu, müvekkilinin bu yana çalışarak emeği ve mesleki çabaları ile çalışanlarına hastalarına ve çevresine karşı sağladığı itibar saygınlık ve prestij bir anda ortadan kalktığını ileri sürerek, 15.000,00 TL’nin manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalının tedbir talebinin Mahkemesi'nce değerlendirilip konulduğu, tedbir konulmasında davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
./..
-2-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının ihtiyati tedbir talebini taraflar arasındaki düzenlenen 12/03/1998 tarihli hisse devir sözleşmesine dayalı olarak talep etmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy