Taraflar arasında görülen davada Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/07/2013 tarih ve 2011/692-2013/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, muhatabı keşidecisi emrine yazılı 7.300 TL meblağlı çekin iptali için karar aldığını, ancak çekin hiçbir zaman zayi olmadığını, yasal hamilinin müvekkili ... olduğunu ileri sürerek çekin iptaline ilişkin karar sayılı ilamının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin keşidecisinin emrine keşide edildiği, çekin arkasında cirosu bulunmayan davalının yetkilisi bulunduğu şirketin hamili olduğu çek hakkında iptal kararı aldığı, davacı tarafın elinde bulunan çek aslının takibe konulduğu, bu takibe itiraz sonucu da itirazın iptali davası açıldığı ve bu davanın halen derdest olduğu gerekçesiyle karar sayılı çek iptali kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy