MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.04.2012 tarih ve 2011/10-2012/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı MEB vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince davalı Beyoğlu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne bağlı okulun onarımı nedeniyle, bu okulun öğrencilerinin başka okullara taşınması işinin yapıldığını, taşıma işi başladıktan sonra davalı Milli Eğitim Müdürlüğünce ihalenin yapıldığını ve yapılan ihaleyi müvekkilinin kazanarak 14.11.2007 tarihinde davalılarla müvekkili arasında kati sözleşmenin imzalandığını, ancak ihalenin taşıma işinin başlamasından önce yapılması gerektiği belirtilerek davalılarca müvekkilinin hak edişinin ödemediğini, müvekkilince 19 Ekim-15 Kasım 2007 tarihleri arasında yapılan öğrenci servis işinden günlük KDV hariç 2.030,00 TL’den 38.570,00 TL alacağa hak kazanıldığı, ayrıca okulun zamanında hizmete girememesi nedeniyle 11 gün daha servis işine devam edildiğinden bu süre için de KDV hariç 22.330,00 TL olmak üzere davalılardan toplam 65.772,00 TL alacağının bulunduğunu, ihalenin geç yapılmasından müvekkilinin sorumluluğu ve kusurunun olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00 TL alacağın 03.12.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, bozma sonrası davalı MEB yönünden talebini toplam 37.655.60 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, talep edilen servis ücretinin velilerden veya davacıya ihaleyi verme sözünü veren ilgili idarecilerden tahsilinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Milli Eğitim Bakanlığı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamına göre alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında kurulan hukuksal ilişkinin davacı ile davalılardan MEB Beyoğlu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü arasında olduğu, davalı ...’nin davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılan davanın ıslah dilekçesi ve bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne, 19.10.2007 - 15.11.2007 tarihleri arası ihaleli dönem için 38.570.00 TL, 16.11.2007 - 30.11.2007 tarihleri arası ihalesiz dönem için 2.000.00 TL olmak üzere toplam 40.570.00 TL taşıma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı MEB vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı MEB vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı MEB vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı MEB harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy