MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.03.2011 gün ve 2008/66-2011/82 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.06.2013 gün ve 2011/10951-2013/12770 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davalı şirketin ortakları olan taraflar arasında ciddi huzursuzluklar olduğunu, hakim hissedar davalı ...’in şirketin asıl gayesi olan kar elde etme ve ortaklara dağıtma amacını ihlal eder davranışlarda bulunduğunu, şirketin kira gelirlerinin şirketin mal varlığına intikal ettirilmediğini, bu şekilde haksız yere şirketin aktifinin azalmasına sebebiyet verdiğini, anılan davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle şirket ve müvekkili aleyhinde de takip başlatıldığını, son bir yıldır şirketin ticari defterlerine ulaşılamadığını, şirket merkezinin fiilen boş durumda olduğunu ileri sürerek, davacının muhik sebeplerin varlığı nedeniyle TTK'nın 551/11. fıkrası uyarınca davalı şirketten çıkmaya izin verilmesine, şirket öz varlığının dava tarihi itibariyle rayiç değerinin tespit edilerek bu değer üzerinden ortaklık payından şimdilik 50.000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise, asıl davanın varlığının bilinmesine ve müvekkilinin muhalefetine rağmen haksız ve yasayı dolanmak amacı ile sermaye artışına ilişkin olarak 18.05.2007 tarihli ortaklar kurulu kararının alındığını iddia ederek, anılan kararın iptalini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili davaların reddini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/10951 E., 2013/12770 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy