Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 04/06/2013 tarih ve 2012/201-2013/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin müşterisi olan dava dışı ABD firmasına vesaik mukabili satış yaptığını bu malların davalı şirket tarafından taşındığını ancak davalı şirketin malları vesaiki almaksızın teslim ettiğini ve satış bedelinin tahsil edilemediğini davalı hakkında başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yapılan taşıma sözleşmesinde dava dışı alıcıya yapılan satışın mal mukabili olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davaya konu malları noksansız şekilde alıcısına teslim ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş ve davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin 09.04.2012 tarih, sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; satış türünün değiştirilmesi husususun davalıya bildirilmesi ile ilgili olarak taşıyanın ödeme şeklinin değiştiğinden haberdar edildiğinin kanıtlamadığı, davacı tarafça davalının söz konusu değişiklikten haberdar edildiğine dair delil olarak elekronik posta yazışmalarının sunulduğu, ancak ıslak yada elektronik imza içermeyen söz konusu yazışma içeriklerinin davalı vekili tarafından kabul edilmediği, ayrıca davacı tarafça ödeme şeklinin vesaik mukabili olarak değiştirildiğinin davalı taşıyana bildirildiğini kanıtlayan başka delil olmadığının bildirildiği, bu durumda davaya konu satış türünün vesaik mukabili olarak değiştirildiği hususunun davalı tarafa bildirildiğini kanıtlayamayan davacının davasının reddinin gerektiği, bunun yanında ayrıca ödeme şeklinin değiştirilmesi halinde konşimentonun da buna uygun olarak değiştirilmesinin ve konşimentonun bir bankaya ciro edilerek alıcının konşimento hamili olmaktan çıkarılması ya da ilk konşimento alıcıya gönderilmeden önce gönderilen kısmında bir banka adı yer alan yeni bir konşimento düzenlenmesinin gerektiği bunun gereğinin yerine getirildiğinin de davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine, yasal koşulları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy