MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2012/206-2012/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan 16.07.2011 tarihli iş sözleşmesi gereğince, müvekkilinin davalı şirketin işleteni bulunduğu M/V EXETER isimli ticari gemide kaptan olarak işe başladığını, bu kapsamda 16.07.2011 - 07.12.2011 tarihleri arasında adı geçen ticari gemide kaptan pozisyonunun yanı sıra, telsiz zabitliği görevini de ifa ettiğini, müvekkilinin aylık ücretlerinin Ekim 2011 dönemine kadar aylık 7.000 USD olarak düzenli olarak ödendiğini, ancak daha sonraki dönemlere ilişkin ödeme yapılmadığını, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, yabancı bayraklı gemilerde 818 sayılı Deniz İş Kanunu'nun uygulanamayacağı, Borçlar Kanunu 313 ve devamındaki hizmet sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı, mahkemenin görev alanının da dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK 4. Kitabı ve 6102 sayılı TTK 5/2 fıkrası gereğince Ticaret Kanunu'ndan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla sınırlı bulunduğu, Borçlar Kanunu'nun hizmet sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanmasının mahkemenin görev alanında bulunmadığı, uyuşmazlığa bakma görevinin asliye hukuk mahkemesinde olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davanın dayanağı hizmet sözleşmesinde davacının pozisyonu kaptan olarak belirtilmiştir. Kaptanın hizmet sözleşmesi dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı Ticaret Kanunu’nda 1005-1015 maddelerinde düzenlenmiş olup, yeni Ticaret Kanunu’nda ise bu düzenlemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Somut dava bakımından özel kanun niteliğinde olan 6762 sayılı Kanun hükümleri yerine genel nitelikteki kanun olan BK'nın hükümlerinin uygulanması düşünülemez.
Bu durumda 6762 sayılı Ticaret Kanunu’nun 4. ve 5. maddeleri davaya bakılması gerekirken, yazılı şekilde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.