Taraflar arasında görülen davada verilen 02.04.2013 tarih ve 2011/1264-2013/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, olarak çalışan müvekkilinin davalı ile akdettiğini, poliçede yürürlük tarihinin 13.05.2010 olarak belirtildiğini, vergi dairesince, mükellef 2008 ve 2009 yıllarına ait faturaların geç beyan edilmesine dayalı toplam 10.870,00 TL tutarında 7 adet Özel Usulsüzlük Cezası kesildiğini, bu ihbarnamelerin 12.03.2011 tarihinde mükellefe tebliğ edildiğini, geç beyanın müvekkili çalışanının hatasından kaynaklandığını, cezanın yapılandırılmasıyla 2.717,50 TL olarak müvekkilince ödendiğini, poliçe kapsamında davalıya yapılan başvurunun haksız yere reddedildiğini ileri sürerek 1.950,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, her ne kadar dava konusu poliçe ile sözleşmeden önceki 5 yıllık süre de sigorta teminatı altına alınmışsa da zararı doğuran olayın sözleşmenin başlangıcında davacı tarafından bilindiğini ve beklendiğini, poliçe özel şartlarında; "... önceden yapılmış veya halihazırdaki bir talep veya talebe neden olabilecek herhangi bir durumun poliçenin başlangıç tarihinden itibaren sigortalı tarafından makul olarak bilindiği haller"in teminat kapsamı dışında tutulduğunu, kaldı ki davacının müvekkilinden yazılı onay almaksızın mükellefin borcunu ödeyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, poliçenin 13.10.2010 başlangıç tarihli olduğu, mükellef adına Nisan/2008, Eylül/2008, Ekim/2008 aylarına ait formlarının 05.01.2009, Ocak/2009, Şubat/2009, Nisan/2009 aylarına ait formlarının 17.06.2009, Mart/2009 ayına ait BS formunun ise 19.05.2009 tarihinde düzeltme yolu ile verildiği, vergi dairesinin geç beyanname verilmesi nedeni ile cezaları 12.03.2011 tarihinde ihbarname ile tarh ettirdiği, dava konusu cezaların poliçenin düzenlenmesinden önceki bir tarihe ilişkin olduğu, sözleşmenin yapıldığı sırada sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmiş olduğunu bildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
.../...
-2-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy