Taraflar arasında görülen davada e verilen 09.04.2013 tarih ve 2012/119-2013/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın müşterisi olduğunu, 4916 nolu 36 ay taksitli kredisinin erken ödenmesini talep etmesi üzerine kendisinden erken ödeme komisyonu istenildiğini ve 11.000,00 TL erken ödeme komisyonu tahsil edildiğini, bu komisyonun yasal olmadığını banka ile yapılan sözleşmedeki erken kapama komisyonuyla ilgili hükmün kelepçeleme hükmü niteliğinde ve batıl olduğunu iddia ederek 11.000,00 TL erken kapatma cezasının tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, karşılıklı imzalanarak kabul edilen genel kredi taahhütnamesinin taahhüt komisyonu ve erken ödeme komisyonu başlığını taşıyan 6. maddesinin erken ödeme komisyonu alt başlığını taşıyan b fıkrası gereğince 11.000,00 TL erken ödeme komisyonunun davacıdan tahsil edildiğini, tacir olan davacının basiretli bir tüccar sıfatıyla sözleşme serbestliği ilkesi gereğince imza, kabul ve taahhüt ettiği ticari sözleşmeye uymasının yasal mecburiyeti olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; genel uygulamaya göre bu tür ticari sözleşmelerde erken ödemenin varlığı halinde %1-2 arasında komisyon alındığı, sözleşmenin davacının iddia ettiği gibi bir kelepçeleme sözleşmesi niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy