MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/06/2013
NUMARASI : 2010/3397-2013/686
Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2013 tarih ve 2010/3397-2013/686 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin deniz ve hava taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilin 15/01/2009 tarihli konşimento gereği taşıma işlemini üstlendiğini, malların alıcısına teslim edildiğini ve yurt dışından gelen mallarla ilgili depolama masrafı ve ardiye bedelinin gönderen borçluya fatura edildiğini, borçlunun kendisine fatura edilen 2420,00 GBP bedelli faturayı ödemediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine vakii itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından gerçekleştirilen dava konusu ihracatın FOB teslim şeklinde olduğunu, navlundan, depolama ve ardiye masraflarından alıcının sorumlu olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının düzenlemiş olduğu ve konşimentoya "freight cellect" notunun yazıldığı, bu özel şartın nakliye bedelinin alıcı tarafından varış yerinde ödeneceği anlamını taşıdığı, davalının seramikleri İngiltere'deki alıcısına FOB olarak sattığı ve bu nedenle düzenlenmiş olan İzmir Gümrük Müdürlüğü'nün Gümrük Beyannamesi'ne göre de yükün teslim şeklinin FOB İzmir olduğu, FOB satış türünün satıcının malları belirlenen yükleme limanında alıcı tarafından seçilen gemide veya bu şekilde teslim edilen malları temin ederek teslim etmesini ifade ettiği, bu teslim şeklinde satıcı malları belirlenen tarihte veya yerde alıcı tarafından temin edilen gemiye yüklemeyi gerçekleştirdiğini, yük geminin küpeştesine geçtikten sonra meydana gelebilecek her türlü hasar, kayıp ve masrafların alıcının sorumluluğunda bulunduğunu, dosyada bulunan konşimento, gümrük beyannamesi ve faturaya göre varma limanındaki depolama ve ardiye ücretinden davalının sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, davacının konşimento gümrük beyannamesi ve faturaya göre davalı tarafın dava konusu borçtan sorumlu olmadığını bilmesi gerektiği halde davalı hakkında takipte bulunması nedeniyle haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle de asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, icra takibinde kötü niyet tazminatına hükmedebilmek için, İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesine göre alacaklının haksız olmasının yanı sıra kötü niyetli olması ve bu hususun da ispatlanması gerekir. Somut olayda, davacının haksız olduğu anlaşılmış ise de ayrıca kötü niyetli olduğu ispatlanamamış olduğundan, bu istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy