MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2013 tarih ve 2012/33-2013/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,dava, 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,müvekkilinin ... nezdinde 29, 30, 32 ve 43. sınıflarda 2009/26400 sayı ile tescilli “Yörsan Kahvaltının Keyfini Sürün + Şekil” markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin 29. sınıf mallar için tescil başvurusunda bulunduğu 2010/15900 sayılı “kahvaltı keyfi + şekil” ibareli markaya ... nezdinde yönelttikleri itirazlarının reddedildiğini,oysa başvuruyu oluşturan ibarenin müvekkil markasının içinde vurgu sözcük olarak aynen yer aldığını, her iki markanın da 29. sınıf malları kapsadığını, aralarında iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı başvuru ile davacı markası arasında işaretler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini bu nedenle kurum kararının yerinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirkete ait “Pınar” ibareli tanınmış markaların bulunduğunu, ilk olarak 2009/52379 sayı ile “Pınar kahvaltı keyfi” ibareli markanın koruma altına alındığını, dava konusu başvuru açısından bu markanın müktesep hak teşkil edeceğini, bununla beraber taraf markalarının esaslı unsurlarının farklı olduğunu,aralarında benzerlik bulunmadığını, ... kararının usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraf markalarının 29. sınıf mallar yönünden aynı olduğu, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmasa da aynı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında, ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğu, davalı şirket savunmasında dayanak gösterilen, farklı bir tüzel kişiliği bulunan dava dışı Pınar Süt Mam. San. A.Ş.’ye ait 2009/52379 sayılı markanın huzurdaki davada müktesep hak iddiası bakımından yapılacak değerlendirmede dikkate alınmasının söz konusu olamayacağı, bu nedenle ... kararının doğru bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ...’nın 05/12/2011 tarih 2011-M-4579 sayılı kararının iptaline,davalı adına tescilli 2010/15900 kod nolu Şekil + Kahvaltı Keyfi markasının tescilli olduğu 29 sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.