VEKİLİ : ...
hkemesi’nce verilen 24/06/2013 tarih ve 2012/170-2013/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden atırdığı 8.737,00 TL'nin müvekkilinin güveni kötüye kullanılmak ve iradeleri sakatlanmak suretiyle alınan havale talimatıyla KKTC'de paravan olarak kurulan aktarıldığını ileri sürerek, 8.837,00 TL'nin 11.11.1999 tarihinden vade tarihi olan 16.12.1999 tarihine kadar yıllık, %84 akdi faiziyle, 16.12.1999 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesinin son bendi gereğince %84 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili banka ited arasında hiç bir organik bağ bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, dava zamanaşımının ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacıların iradesinin sakatlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göreanalı ile tahsil edilen paraların gerçekte hiçbir zanderilmeyip, dav hesaplarda tutulduğu ve bu şekilde toplanan yüksek miktardaki mevduatın, aynı grup firmalara sonradan aktarıldığı, kası'nın paravan olarak kullanıldığı ve banka yöneticilerinin bankayı vasıta kılarak mudileri dolandırdıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.737,00 TL'nin 11.11.1999 tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davkili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
.../...
-2-
2-Ancak, un'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde davalı bankanın harçtan dolayı sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri mükilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasındaki harca ilişkin 5 numaralı bendin tamamen çıkarılmasına, yef olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına yer olmadığına, peşin yatan 129,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” ibaresinin yazılmasına, hüküm fırkasının davalı aleyhine yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı bendindeki "223,90 TL" silinerek, yerine "94,15 TL" yazılmak suretiyle kararın temyiz eden davalı ve fer'rarına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eduaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 11/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.