Taraflar arasında görülen davada verilen 06/06/2013 tarih ve 2011/102-2013/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan dava dışı ait hiberbarik oksijen tedavi kabini emtiasının, davalı tarafından yapıldığını, söz konusu emtiaların konteynır içerisine istiflenerek, davalı firma sorumluluğunda nakledilmek üzere 24.12.2010 tarihli konşimento tahtındsimli gemiye yüklendiğini, geminin ulaşmasını müteakip, emtiaların istifli olduğu konteynırın herhangi bir hasar tespiti yada bulgusu olmaksızın liman sahasına tahliye edildiğini, ancak emtiaların liman sahasında bekletildiği sırada ıslanmak suretiyle hasarlandığını ve alıcıya hasarlı olarak teslim edildiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince 80.373,42 TL sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, hasarın emtianın limanda bekletildiği sırada meydana geldiğinin sabit olduğunu, bu nedenle dava konusu hasardan davalının sorumlu olduğunu belirterek, 80.373,42 TL rucuen tazminat alacaklarının sigortalıya ödeme yapılan 20.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşıyan olmadığını ve hasarın mücbir sebepten kaynaklandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, emtiadaki hasarın konteynırdan boşaltılmış olarak liman sahasında beklerken oluşan sel nedeniyle meydana gelmiş olduğu, zararın gönderilenin sorumluluk sahasında oluşmuş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
./..
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy