Taraflar arasında görülen davada Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2013 tarih ve 2005/148-2013/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait bulunan hesabın şifresinin kırılarak 40.000,00 TL'nin davalıların hesabına aktarıldığını, bu nedenle davalıların sebepsiz zenginleştiğini, davalı bankanın kusurlu davranışı sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 40.000,00 TL'nin 14.07.2005 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili bankanın internet bankacılığı sisteminde hiçbir güvenlik açığının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili adına sahte hesaplar açılıp işlemler yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hesabından internet bankacılığı kullanılarak 40.000,00 TL'nin başka hesaplara aktarıldığı, 34.500,00 TL'nin çekildiği, 5.500,00 TL'sinin ise bloke edilerek daha sonra davacıya iade edildiği, aktarılan hesapların sahte nüfus cüzdanları kullanılmak suretiyle oluşturulduğu, daha sonra da bu hesaplara internet bankacılığı üzerinden davaya konu paranın aktarılmak suretiyle sahte kimlikler ile çekildiği, davacının zararında bankanın özen yükümlülüğü açısından ihmal ve kusurunun bulunduğu, davacının davalı ... aleyhine açtığı davadan feragat ettiği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan dava hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı banka aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 34.500,00 TL'nin davalı bankadan tahsiline, 5.500,00 TL davacı şirkete iade edildiğinden bu kısım yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
.../...
-2-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1767,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.