Taraflar arasında görülen davada verilen 21/05/2013 tarih ve 2013/86-2013/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların markalı şirketler arası basketbol turnuvalarına ilişkin organizasyonları içeren ticari bir işi birlikte yürütmekte olduğunu, davalılardan ...'in müvekkili eski çalışanı olduğunu, müvekkillerinin ticari sırlarını ve müşteri portföyünü kullanarak müvekkillerinin rakibi konumunda olup; haksız rekabet yarattığını ve aynı zamanda birleşen davada ise müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin önlenmesine ve gerekli tedbirlerin alınmasına, birleşen davada ise davacıların uğradığı 5.000 TL manevi ve 10.000 TL maddi zararın en son tespit edilen haksız fiil tarihinden yani 29/10/2010 tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacılardan bir dönem çalıştığı konusunda taraflar arasında ihtilafın olmadığını, ancak müvekkilinin, işçi pozisyonunda çalıştığını, ortaklığı yada şirketi temsil yetkisi gibi sorumluluğunu doğuracak bir pozisyonda çalışmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında ifa ettiği görevine ilişkin imzalanan bir hizmet sözleşmesi dahi bulunmadığı gibi davacı şirketin iş alanı yönünden rekabet yasağına ilişkinde taraflar arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, bu nedenle haksız rekabetten bahsedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
.../...
-2-
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların davacı şirketler hakkında yanlış ve yanıltıcı açıklama veya kendisini bunlara göre daha üstün gösterme, gerçeğe aykırı bilgi verme, imalat ve ticaret sırlarından yararlanma ve bunları başkalarına yayma davacıları kötüleme şeklinde 6102 sayılı TTK 55 maddesinde sayılan haksız rekabet oluşturacak eylemler içerisine girdiğine dair kesin ve inandırıcı hiçbir delil bulunamadığı, haksız rekabetin önlenmesi ve birleşen maddi-manevi tazminat davasına ilişkin dava ve talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy