MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 tarih ve 2011/83-2013/129 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ..., .... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/11/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ..., ..., ...., ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında çalışan bir gurbetçi olduğunu, davalıların ise ... merkezli ... Holding'in yöneticileri olduğunu, bu kişilerin özellikle Almanya'da holding çatısı altında gerçeğe aykırı vaatlerde bulunarak paralar topladıklarını, ancak sonrasında vaatlerini yerine getirmediklerini, müvekkilinin holdingin temsilcileri aracılığıyla 12.01.1999 tarihinde 40.000,00 DEM para yatırdığını ve karşılığında kendisine hiçbir geçerliliğinin olmadığını sonradan öğrendiği 200 hisseyi temsil eden senet verildiğini, müvekkilinin bu parayı deneme süresi ile 1 yıllığına verdiğini, müvekkilinin bu parayı 1 yıl sonra geri almak istediğini bunun için holding ile yazışmalar ve telefon görüşmeleri yaptığını, ancak talebinin geri çevrildiğini, hukuki mücadele için yollar aradığını ve bir kısım gurbetçinin holding yöneticilerine açtığı nitelikli dolandırıcılık davasının kabul edilip ilgili yöneticilere 5 sene hapis 100.000,00 TL para cezası verilmesi üzerine bu davanın açıldığını, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/270 Esas ve 2005/361 Karar sayılı ilamında emsal teşkil ettiği gibi müvekkilinin davalılar tarafından dolandırıldığını ve müvekkili tarafından davalılar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/4192 soruşturma sayılı dosyası ile suç duyusunda bulunduğunu, hukuken holding çatısı altında faaliyet gösteren ve ilgili holding'in yöneticisi olan davalıların faaliyetlerinin tam olarak dolandırıcılık teşkil ettiğini, davalılar tarafından vaatler ve sözlerin namus ve din adına verilerek kişilerin samimi dini duyguları istismar edilerek, yalanlarla paraların toplandığını ileri sürerek, 40.000,00 DEM'in dönüştürülmüş karşılığı olan 20.450,00 EURO karşılığı 39.500,00 TL tazminatın paranın
yatırılmış olduğu 12.01.1999 yılından itibaren T.C. Bankalarının mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranlarının uygulanarak davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davacının iddia ettiği paranın 1999 yılında ödediğini, bu nedenle zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayla ilgili müvekkilleri aleyhine açılan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/3 Esas sayılı dosyasında müvekkillerinin beraat kararı aldığını, müvekkillerinin ... Holding yöneticisi oldukları dönemle ilgili olarak müvekkillerinin herhangi bir para almadıklarını, müvekkillerinin yönetime daha sonra girdiklerini, dava konusu paranın müvekkillerinden önceki yöneticiler tarafından alınmış olabileceğini, önceki yöneticilerin hatalarından müvekkillerinin sorumlu olmadığını, davacı tarafından davalı müvekkillere ödenmiş bir para olmadığından müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlardir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bir kısım davalılar vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuşsa da, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının kesinleştiği 04.07.2007 tarihinde fail ve zararın öğrenildiği kabul edilerek dava tarihi olan 17.03.2008 tarihi itibariyle 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı, yüksek kar payı verme vaadi ve her istendiğinde hisselerin geri alınacağı yönündeki vaatlerle davacının iradesinin sakatlandığı, bu sebeple yatırmış olduğu paraları geri isteyebileceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın HMK'nun 150/5. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacının diğer davalılar yönünden açtığı davasının kabulü ile 39.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., ..., .... ... .. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ...,., ... ve... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., ..., ..., . ... ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.024,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy