MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.05.2013 tarih ve 2009/743-2013/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan mikrodalga fırını emtiasının Çin'den Türkiye'ye denzi yolu ile taşınması işinin davalıların üstlendiğini, sigortalı emtianın alıcısına hasarlı teslim edildiğini, bu nedenele sigortalısına 9.074,00 TL ödediğini, 3.250.00 TL sovtaj bedeli temin edildiğini, davalı taşıyıcıların hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.824,06 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini ve yabancı bayraklı M/V MSC Annamarıa gemisi üzerinde kanuni rehin hakkının tespitini ve tanınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, konişmentoyla Londra Yüksek Adalet Divanın yetkili kılındığını savunarak, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 1110. maddesi gereğince tarafları bağlayıcı olan konişmentoda, yetkili mahkemenin Londra Yüksek Adalet Divanı, uygulanacak hukukun ise İngiliz Hukuku olduğunun kararlaştırıldığı, davacı kanuni rehin hakkı tanınmasının istenmesi nedeniyle yetki itirazının reddi gerektiğini savunmuşsa da, kanuni rehin hakkının asıl alacağa bağlı fer'i nitelikte olduğu, bu nedenle bu talebin de asıl alacak için yargılama yapacak olan mahkeme ve uygulanacak olan hukuka göre tayin olacağı gerekçesiyle yetki itrazının kabulü ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, haklarındaki ret sebebi aynı olmasına rağmen farklı vekillerle temsil edilen davalılar yararına hüküm tarahinde yürürlükte bulunan asgari ücret tarifesinin 3/2. maddesine aykırı olarak birden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "ayrı ayrı" ibaresinin çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.