MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 tarih ve 2012/104-2013/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 04/10/1999 tarihinde 1.877,18 TL’yi, 06/10/1999 tarihinde 2.205,13 TL'yi Yurtbank hesabına yatırdığını, bu bankanın söz konusu parayı ... ... ... Bank hesabına aktardığını, bu şekilde ... grubu şirketlerine usulsüz şekilde para aktarımı yapıldığını, ... yönetimine ... tarafından el konularak yönetiminin ...’ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra davalı ... tarafından devralındığını ileri sürerek, 1.877,18 TL'nin en son yatırılma tarihi olan 08/11/1999 tarihinden vade tarihi olan 07/01/2000 tarihine kadar %84 akdi faiz, vade tarihi sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faiz olan %84'den aşağı olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte, 2.205,13 TL'nin en son yatırılma tarihi olan 06/12/1999 tarihinden vade tarihi olan 12/01/2000 tarihine kadar %83 akdi faiz, vade tarih sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faiz olan %83'ten aşağı olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve fer'i müdahiller ... vekili ve ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın sebepsiz zenginleştiği iddasının yerinde olmadığını, zenginleşen şirketin ... şirketi olduğunu, ... bankasının Kıbrıs Kanunları'na göre kurulmuş tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu, müvekkili bankadan ayrı bir tüzel kişiliği olduğu tartışmasız bulunan bu şirketin borçlarının kendisine ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunmalar ve dosya kapsamına göre, .... ile ... ... ... Ltd. arasında organik bağ bulunduğu, tüm işlemlerin .... üzerinden yapıldığı bu nedenle davalı bankanın, devraldığı ...'nin külli halefi olarak zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.877,18 TL'nin 08/11/1999 tarihinden, 2.205,13 TL'nin 06/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davalı ... A.Ş. ve fer'i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy