MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2012 gün ve 2007/905-2012/28 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.05.2013 gün ve 2012/11062-2013/9999 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan 9 kap emtianın Türkiye'den Özbekistan'a davalılar tarafından taşındığını, ancak bir palet emtianın eksik teslim edildiğini, eksper raporu doğrultusunda sigortalıya 15.531,60 TL tazminat ödendiği ileri sürerek, bu meblağın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İkra Taş. A.Ş. vekili, yükün eksiksiz olarak teslim edildiğini savunmuştur.
Davalı Schenker Arkas Nak. A.Ş. vekili, davanını reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının sigortalısına ait emtianın davalılar tarafından taşınması sırasında kısmen ziya edildiği, davalıların taşıyıcı sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu, ancak CMR 29. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden davalıların sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olup, davacının ancak 1.185,85 TL tazminat talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 1.185,85 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı İkra Taş. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.05.2013 günlü ilamıyla, kabul edilen kısmın temyiz sınırının altında kalması nedeniyle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının ise yerinde görülmeyerek reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy