MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.06.2013 tarih ve 2012/102-2013/132 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.11.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan... Bank A.Ş. vekili Av.... ile fer'i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce.... Şubesi'ne 17.11.1999 tarihinden 80.000 TL mevduatını yatırdığını,... yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığını ve yönetimin ...'ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra... ile... A.Ş. ile birleşip... Bank'a satılarak... Bank olduğunu, bankaya yatırılan mevduatın... Off Shore Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin mevduatının ödenmediğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin Off Shore bankaya dava açmaya veya icra takibi yapmaya başvurunun sonuçsuz kaldığının kanıtlanmasına gerek bulunmadığı yönündeki kararlarının olup davalı bankanın söz konusu mevduatı kendisinin tasarruf edip grup şirketlere usulsüz krediler vermek suretiyle tükettiğini ileri sürerek, 80.000 TL'nin mevduat alacağının davalı bankadan 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi son bendi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer’i müdahil ... vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın... Off Shore Ltd'den tahsil edilmesinin mümkün olmayıp havale görünümlü mevduat toplamının söz konusu olduğu ve bu şekilde davacıların zararına neden olunduğu, davalı bankanın davacıların mevduatının tamamından sorumlu olup ceza zaman aşımının söz konusu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 80.000 TL'nin davalıdan 17.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer’i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer’i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen peşin harç ve başvurma harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer’i müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve fer’i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. bendinin çıkartılarak yerine “Davalı taraf harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan harcın istek halinde kendisine iadesine” ibarelerinin eklenmesine, 3. bendinde yer alan “1.871,45 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “659 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı... Bank A.Ş'ye iadesine, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy