MAHKEMESİ : MUĞLA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2012/1363-2013/1082
Taraflar arasında görülen davada Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.07.2013 tarih ve 2012/1363-2013/1082 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Y.. M.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin G.. Beldesi . parsel sayılı taşınmaz için avan proje hazırlayarak mimarlar odasından 07.01.2008 tarihinde onay aldığını, ancak söz konusu projenin davalı Y.. S.. tarafından kopya edilerek onay alındığını, bu hususun mimarlar odasınca tesbit edildiğini ve durumun davalıya bildirildiğini, buna rağmen davalının uzlaşmaya yanaşmadığını, diğer davalıların ise bu projeyi kullanarak inşaat yapmaya başladıklarını ileri sürerek, haksız tecavüzün önlenmesine, 15.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Y.. M.. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kötü niyetli olduğunu, projenin Mimarlar Odası'ndan onay almadığını, müvekkilinin çizdiği projenin onaylandığını, davanın haksız olduğunu belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin E..Firması ile proje konusunda anlaştıklarını, ödemelerini yaptıklarını, müvekkilinin söz konusu projenin bedelini ödediklerini savunarak, davanın reddine karar veilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalıların davacıya ait mimari projeyi izinsiz olarak kullandıkları ve uygulamaya geçirdikleri, FSEK'nın 68. madde uyarınca davacının mali hak talebinde bulunabileceği, ayrıca manevi tazminat talebinde bulunabileceği, ayrıca manevi tazminat talep edildiğinden bu durumda davacı ile davalılar arasında farazi bir sözleşme ilişkisi doğduğundan tecavüzün önlenmesi talebi yerinde olmadığı gerekçesi ile, davacının tecavüzün durdurulması yönündeki davasının/talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 11.466,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönündeki davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı Y.. M.. vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait mimari projenin davalılar tarafından haksız olarak kullanılması nedeni ile 5846 Sayılı FSEK hükümleri kapsamında uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 04.06.2009 havale tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde neticeten ihlalin gerçekleştiği mütaala edilmiş ise de, mümeyyiz davalı Y.. M.. vekili tarafından sunulan rapora itiraz dilekçesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren nitelikteki ciddi itirazlar ileri sürülmüştür. Bu itibarla mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta bilirkişi heyetinden itirazları karşılayacak şekilde ek rapor alınması ya da gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, davalının itirazları değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün temyiz eden davalı Y.. M.. yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı Y.. M.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Y.. M..'ye iadesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy