MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/06/2013 tarih ve 2013/65-2013/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin yazar ... ...’nun mirasçısı olarak FSEK'nın 19. maddesi uyarınca mali hak sahibi olduklarını, davalının geçerli hiçbir sözleşme veya hukuksal dayanak olmadan müvekkillerinin murisinin yazdığı kitapların basım ve satımını yaptığını, basım ve dağıtımı yapılan eserlerin 50 adet olduğunu, davalıya çekilen ihtara verilen cevapta ileri sürülen sözleşmelerin karşı tarafa mali hak veren sözleşmeler olmadığını, muris ile sözleşme imzalayan şirketin ... Yayınevi ... ... ve Ortağı Koll. Şti. iken dava konusu basım ve dağıtımı yapan şirketin ... Yayınevi Ltd. Şti. olduğunu, yapılan sözleşmelerin FSEK'nın 52. maddesine uygun olmadığını, kaldı ki sözleşmelerde basım adedinin belirtilmediğini, neşir sözleşmelerinin BK hükümleri uyarınca 10 yıllık zamanaşımına uğradığını, davalının müvekkillerinin çoğaltma ve yayma mali haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla FSEK'nın 68. maddesi uyarınca hesap edilen 57.000 TL mali hak bedelinin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ... Yayınevi ... Doğru ve Ortağı Koll. Şti.'nin devamı olduğunu, davacıların murisi ile 1974 ile 1983 yılları arasında muhtelif neşir sözleşmelerinin yapıldığını, sözleşmelerin kaç baskıyı içerdiğinin de düzenlendiğini, sözleşmelerin 55 kitap yönünden FSEK'nın 52. maddesine uygun olduğunu, sözleşmelerin zamanaşımına uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın davanın reddine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu bozma ilamına yerel mahkemece direnilmiş ancak Hukuk Genel Kurulu tarafından direnme kararının bozulması üzerine bu bozma ilamına uyularak, ihtarname tarihine kadar dava konusu kitapların davalı yayıncı .../...
tarafından gerçekleştirilmiş olan basılarına eser sahibi davacıların murisi ve daha sonra da davacılar tarafından uzun bir süre ses çıkarılmadığından söz konusu basılara muvafakat edilmiş sayılması gerektiği, davacı tarafın ihtarname tarihine kadar ki baskıları dava konusu ettiği için ihtarname ve dava tarihi itibariyle gerçekleşmiş bir tecavüz bulunmadığı, buna bağlı olarak tecavüzün ref' i talebinin reddi gerektiği, ayrıca davacıların FSEK 68. madde uyarınca telif tazminatı istemelerinin de mümkün bulunmadığı, ancak davacıların, dava konusu kitapların gelecekteki baskıları ile ilgili olarak koruma süresi içinde engelleme yetkisinin bulunduğu, her ne kadar dava tarihinden önce gerçekleşmiş olan baskılar ile ilgili olarak davacıların uzun süre sessiz kalmaları nedeniyle bu tarihe kadarki baskılar yönünden talep ve dava hakları söz konusu değil ise de, ihtarname ve dava tarihinden itibaren yeni baskıları önleme haklarının mevcut olduğu, davacıların bu tarihten sonra davalı tarafın hukuka uygun olmayan davranışını önlemek üzere talepte bulunmalarının Medeni Kanun'un 2. maddesine aykırılık oluşturmayacağı, bu bakımdan davacıların ihtarname sonrasındaki dönem için FSEK 69. maddesi çerçevesinde olası tecavüzün önlenmesini istemeleri mümkün bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıların miras bırakanı ...'ya ait 50 adet kitabın davalı tarafından yeni baskılarının yapılmasının önlenmesine, böylece davalının muhtemel tecavüzünün men'ine, ref ve telif tazminatı talepleri ile koşulları oluşmayan ilan talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy