Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 tarih ve 2011/77-2013/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili hasım göstererek açtığı asıl davada, müvekkilinin 2010/02466 sayılı çoklu tasarım başvurusuna yapılan itirazın davalı kurumun a kabul edilerek 1, 9, 17 ve 18. sıra numaralı tasarımların iptaline karar verildiğini, oysa müvekkil başvurusuna konu ürünlerin iptale sebebi yapılan tasarımlardan farklı olduğunu, yenilik ve ayırdedicilik vasıflarının bulunduğunu ileri sürerek 2010-T-83 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, husumet yönelttiği birleşen davada, aynı iddia ve taleplerini yinelemiştir.
Davalı vekili, davacının tasarıma ayırdedicilik kattığını ileri sürdüğü farklılıkların küçük ayrıntılardan ibaret olduğunu, dava konusu tasarım ile redde dayanak tasarımların neredeyse ayniyet taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davalının itiraza karşı görüşünü bildirirken tasarımının itirazda belirtilen tasarımlardan sadece şeritleri itibariyle farklı olduğunu ifade ettiğini, şeritlerin ayırt edicilik kazandırmadığını, aynı çoklu tasarım içinde yer alan 8 ve 11. sıradaki tasarımların mahkeme kararı ile hükümsüz kılındığını, davacı tasarımlarının müvekkili adına tescilli tasarımlar ve "" adı altında sattığı ürünler karşısında yenilik ve ayırdecilik vasfının bulunmadığını savunarak davanın reddi istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusuna konu tasarımların davalı şirket adına tescilli tasarımlar karşısında yenilik ve ayırdedicilik vasıflarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
.../...
-2-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.