MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 gün ve 2007/263-2012/63 sayılı kararı bozan Daire’nin 30/05/2013 gün ve 2012/10024-2013/11284 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, “AVE” markasının müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davalılardan SNS Gıda Koz. Tic. San. Ltd. Şti.’nin müvekkili şirkete ait markanın ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan “AWE” ibaresini ürettiği benzer ürünlerde kullanmak suretiyle ya bizzat veya diğer davalılar marifetiyle piyasaya sürerek müvekkili şirketin markasına tecavüz ettiğini, bu şekilde haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile maddi tazminata ilişkin talebini 10.131,81 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı SNS Şirketi ve Ankara Nergiz Paz. Ltd. Şti. vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişler, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, 556 sayılı KHK’nın 62 ve TTK’nın 58/1-e maddeleri uyarınca davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalıların davacı markasını; web sayfasında, alan adında, basılı evraklarda, sabun ve şampuan emtiaları üzerinde kullanımlarının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun ve haksız rekabet yarattığının tespitine, bu şekilde markaya tecavüz ve haksız rekabetin men ve ref'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, her türlü basılı evrakta, şampuan ve sabun emtialarında kullanımlarının önlenmesine, bunlar üzerindeki yazılı marka ibarelerin silinmesine, silinmesi mümkün değil ise imhasına, web sayfası ve alan adında kullanımın men'ine, 10.131,00 TL
maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
'AVE' ibareli tescilli markanın 03., 30. ve 32. sınıf emtiada kullanılmak üzere 16.12.2002 tarihinde davacı adına tescil edildiği uyuşmazlık konusu değildir. 'AWECEMRE LATENT', ''AWECEMRE' DOĞA', 'AWECEMRE CHOLES', 'AWECEMRE MAKSİMA SİSTOL', 'AWECEMRE NATURAL SHOP' ve 'AWE CEMRE havaya, suya, toprağa' ibareli markaların 05., 29., 30. ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere, davalı SNS firmasının ortağı ve yetkilisi dava dışı Fatih Topuz adına tescilli bulundukları hususu da çekişmesizdir. Dava dışı bu kişinin '03' sınıf emtiada kullanılmak üzere 'AWE+Şekil' ibareli markanın tescili için 11.06.2006 tarihinde yaptığı başvurusunun ise, davacı markasının varlığı gerekçe gösterilerek dava dışı TPE tarafından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalıların faaliyetlerinde 'AWE' ibaresini öne çıkardıkları, ayrıca 'AWE CEMRE' ibaresiyle '03' kapsamı deterjan, sabun v.s kozmetik emtiası satışı yaptıkları tespit edilmiştir. 556 sayılı KHK sistemine göre, tescilli bir marka, tescil edildiği şekliyle tescil kapsamı emtia ve hizmetlerde kullanıldığı sürece koruma altındadır. Her ne kadar davalılar bozma ilamında da belirtildiği üzere, 'AWE CEMRE' ibareli markayı tescil sahibi dava dışı kişinin izniyle kullandıklarını savunmuşlar ise de anılan markalar davacının markasının kapsamı 03. sınıf emtiayı içermemektedir. Başka bir anlatımla, dava dışı Fatih Topuz adına kayıtlı markaların 03. sınıf emtiada kullanımları 556 sayılı KHK'nin koruması altında değildir. Öte yandan, davalıların faaliyetlerinde 'AWE' ibaresini öne çıkararak kullanımları mevcuttur. Her ne kadar davalıların kullanımında 'CEMRE' ibaresi de mevcut ise de davacının markasının esaslı unsuru 'AVE' ibaresi ile davalıların kullandıkları markanın esaslı unsuru arasında yer alan 'AWE' arasında benzerlik bulunduğu, karışıklığa neden olacağı sabittir. Esasen, yukarıda açıklandığı üzere, davalı SNS firmasının ortağı ve temsilcisi bulunan Fatih Topuz'un 'AWE+Şekil' ibareli ve davacının markasının kapsamı '03' sınıf emtiaya yönelik başvurusu da davacı markasının varlığı gerekçesiyle 556 sayılı KHK'nin 8. maddesi uyarınca reddedilmiştir.
Bu durum karşısında, davalıların faaliyetlerinde davacı adına tescilli 'AVE' ibareli markaya yakınlaştırmak ve karışıklığa neden olacak şekilde 'AWE' ibaresini öne çıkardıkları, bu amaçla 'AWE CEMRE' ibareli başkası adına tescilli markayı, anılan markanın kapsamı dışında, ancak davacının markası kapsamındaki '03' sınıf emtiada kullandıkları, bu şekilde markaya tecavüz ve haksız rekabette bulundukları sabit olduğundan, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, yazılı gerekçe ile bozulmuş olduğundan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.05.2013 Tarih, 2012/10024 Esas-2013/11284 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.05.2013 Tarih, 2012/10024 Esas-2013/11284 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, alınmadığı anlaşılan 103,50 TL temyiz başvuru harcı ile 1.443,50 TL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy