Taraflar arasında görülen davada verilen 11/04/2013 tarih ve 2012/18-2013/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 05/01/2011 tarihine kadaaylık olarak yayınladığını, söz konusu dergide yer alan ve ebeğinin birlikte görüntülendiği fotoğrafların, müvekkili tarafından bir fotoğraf sanatçısına çektirildiğini ve fotoğrafların tüm haklarının apsamında müv. maddesi gereğince 5.400 TL'nin, haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve davalı tarafından yapılması muhtemel tecavüzün men'ini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen fotoğrafın davacının muvafakati ile müvekkiline ait 02/08/2010 tarihli Kelebek ekinde görsel olarak kullanılmış olması sebebiyle 03/02/2011 tarihinde aşlıklı haberlerle birlikte aynen yayınlanmak suretiyle kullanıldığını, izinsiz bir kullanımın söz konusu olmadığını ve iddiaların yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mali hak sahibi olduğu Defne iği eser niteliğindeki fotoğraflardan iki adetini davalının ölümü ile ilgili yaptığı haberde, medyaya servis edilen ve kendi arşivinde de muhtemelen bulunması gereken çok sayıda fotoğraf olmasına rağmen, eser niteliğindeki bu fotoğrafları kullanmak suretiyle davacı yanın eserden kaynaklanan haklarına tecavüzde bulunduğu, ddesi gereğince davacının tazminat talep edebileceği gerekçesiyle 4.500 TL'nin haksız fiil tarihi olan 03/02/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, fotoğrafların davalı tarafından yeniden yayınlanmak suretiyle oluşabilecek muhtemel tecavüzünün ise men'ine karar verilmiştir.
.../...
-2-
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 230,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy