Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 09/04/2013 tarih ve ayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davalı şirket yetkilisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,davalı şirketin "" ibaresinin 03,05,16,30,32 ve 39. sınıf mal ve hizmetlerde marka olarak tescili başvurusuna yaptıkları itirazın tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı markasının davacıya areli markalara benzer olduğunu, markaların tescilleri kapsamlarındaki mal ve hizmetler de aynı veya benzer olduğundan markalar arasında iltibas bulunduğunu, öte yandan davacının ibareli markasının tanınmış marka olup, başvurunun tescili halinde davalının davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ve tanınmış markanın itibarının zedeleneceğini ileri sürerek,ayılı kararının iptaline, davalıya ait markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ekili, markaların benzer olmadığını, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunmuştur.
Davalı şirket yetkilisi, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusu ile davacının itiraza mesnet markalarının 556 sayılı 'nın 8/1-b maddesi anlamında benzedikleri, markaların emtia listeleri arasında da 03, 05, 16, 29, 30 ve 32. sınıfların bütün alt grupları yönünden ayniyet ve benzerlik bulunduğu, bu nedenle başvurunun davacının tanınmış markasından haksız yarar sağlamasının söz konusu olabileceği, ancak tanınmış markanın kullanıldığı mallar ile imajın devredileceği mallar arasında ortak noktaların bulunması gerekmekte olup davalı başvurusunda yer alan 39. sınıf yönünden, alıcı çevresinin örtüşmemesi nedeniyle tanınmış markaya ait imajın devrinden, haksız yarar sağlama ve itibara zarar verme ihtimalinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,19.12.2008 tarih vesayılı kararının 39. sınıf hariç diğer sınıflar yönünden iptaline, davalı adına tescilli markanın 03, 05, 16, 29, 30 ve 32. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
.../...
-2-
Kararı, davalı vekili ve davalı şirket yetkilisi temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve davalı şirket yetkilisinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve davalı şirket yetkilisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.