MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2012 gün ve 2011/217-2012/52 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/05/2013 gün ve 2012/11360-2013/9704 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Doğubeyazıt Şubesi'nde bulunan hesabından internet bankacılığı aracılığı ile bilgisi ve rızası dışında 40.000 TL'nin sim kartı kopyalanarak HSBC Bank Göztepe İstasyon Şubesi'ne ... isimli şahsa EFT ile gönderildiği ve bu kişi tarafından 14/04/2009 tarihinde paranın çekildiği, bu şekilde müvekkilinin uğramış olduğu zarardan bankanın ve diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 40.000 TL'nin 14/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında da davalılardan Vodafone ile ... hakkındaki davayı atiye terk ettiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının Vodafone A.Ş.'den kullanmakta olduğu sim kartının sahte vekalet ile yetkili bayiden değiştirilmesi suretiyle davalı banka nezdinde bulunan hesabına internet yoluyla girilerek 4 kez yapılan EFT havale işlemiyle toplam 40.000 TL'nin HSCB Bank Göztepe İstasyon Şubesi'ne gönderilip, buradan davalı ... tarafından çekildiği, bu şekilde davacının hesabından bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden yapılan işlemler sonucu 40.000 TL'nin hesabından çekilmiş olduğu, sahtecilik yoluyla yapılan para çekme işleminin tamamen bankanın kusurundan kaynaklandığı, somut olayda davacıya atfedilebilecek bir kusurun tespit edilemediği, bu nedenle gerçekleşen davacı zararında banka ile sahtecilik işlemini gerçekleştiren kişilerin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, eylemin faili olan davalı ... hakkındaki ceza davasının devam ettiği, bu nedenle ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esas üzerinden yürütülmesine, davalı banka hakkındaki davanın kabulüne, davalılar Vodafone ve ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bunlar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.05.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 50,45 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy