MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.02.2011 gün ve 2005/493-2011/106 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.06.2013 gün ve 2011/13278-2013/12166 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ...Şubesi'ndeki hesaplarının birleştirilmesi talimatını vererek bütün birikimlerinin tek hesapta değerlendirilmesini istediğini,isteğine uygun olarak kendisi adına tanzim edilen banka cüzdanına göre toplam 450.000 USD mevcudunun olduğunun bildirildiğini, ayrıca diğer bir hesabında da 30.000 USD’nin bulunması nedeni ile toplam 480.000 USD’nin bulunduğunun belirlendiğini ve hesap cüzdanı tanzim edilerek verildiğini, bir süre sonra hesap cüzdanını kaybetmesi üzerine bankaya başvurduğunda şubenin teftişe alınmış olduğu ve bu aşamada hesapları ile ilgili hiçbir işlem yapılamayacağının bildirildiğini, daha sonra da müfettiş tarafından ifadesine başvurulduğunu, açılan hesapların vadeli döviz hesabı olması nedeniyle işbu hesapların dava tarihine kadar birikmiş faizleri ile birlikte müvekkilinin alacaklarının 520.000 USD olması gerektiğini, müfettiş tarafından müvekkiline ait hesapların incelenmesinde bazı fişlerde müvekkilinin imzası bulunmadığı halde, bazı günlerde sahte imzalı fişlerle büyük miktarlarda paralar çekildiği veya virmanlar yapılmış olduğunun tespit edildiğini, davalı banka yetkililerinin müvekkilinin hesaplarından kendisinin bilgi ve imzası olmadan bir çok işlemler yaptığını ve müvekkilinin paralarını zimmetine geçirdiğini, konu ile ilgili olarak Kadıköy Cumhuriyet Savcılığı'nca düzenlenen iddianamede de sanığın müvekkiline ait bir hesaptan 450.000 USD ve bir ay vadeli diğer hesaptan ise 30.000 USD'nin müvekkilimin bilgi ve talimatı olmadan çekildiğinin ifade edildiğini, şimdilik 100.000 USD karşılığı 135.140 TL'nin ve 25.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece konusu kalmayan maddi tazminat istemi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davalı banka ödemeyi dava tarihinden sonra yapmış olup, dava tarihi ile ödeme tarihi arasında geçen süre için 100.000,00 USD'nin 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince uygulanacak faiz miktarının davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat isteminin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/13278 E., 2013/12166 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Taraf vekilleri bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 50,45 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy