MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2011 gün ve 2009/228-2011/490 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/11/2012 gün ve 2011/12731-2012/19178 sayılı kararı aleyhinde davalı ... şirketi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde leasing sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan iki ayrı paletli ekskavatörün hasarlandığını, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle araçların tamir edildiği firmanın alacağına karşılık hapis hakkı kullanarak araçları müvekkiline teslim etmediğini, bu süreçte araçların çalıştırılamadığını ve aynı firma tarafından araç park ücreti talep edildiğini belirterek araç hasar bedeli, park ücreti, araçların çalışamaması nedeniyle uğranılan zararlar bedeli ve ödenen hasar bedelinin gecikme faizi olmak üzere toplam 151.168.27 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, park ücreti ve araçların çalışamaması sebebiyle uğranılan zararların teminat kapsamında bulunmadığını, hasar ile ilgili olarak davacıdan ibraname alındığını, davacının zararının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı ve davalı ... şirketi vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı ... şirketi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketi vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... şirketi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy