MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.02.2012 gün ve 2009/712-2012/23 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.06.2013 gün ve 2012/15590-2013/13096 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin davalı bankanın iki ayrı kredi kartı hamili olduğunu, müvekkilinin izni ve bilgisi dışında kredi kartı hesaplarından ayrı ayrı 3.600 TL ve 9.400 TL paranın davalı bankanın Hadımköy Şubesi'ndeki yine müvekkiline ait vadesiz mevduat hesabına aktarıldığını, müvekkilin hesabında bulunan 100 TL ile birlikte toplam 12.900 TL'nın üçüncü bir şahsın adına havale edilerek dolandırıldığını, davalı bankaya yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını ve akabinde davalı bankanın tazyiki üzerine nakit çekme ücreti de dahil toplam 13.184 TL'nin “internet dolandırıcılığı ile ilgili olarak olduğu “şerh edilmek suretiyle müvekkili tarafından davalı bankaya ödendiğini, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi özen yükümlülüğünü gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle ağır kusurundan dolayı müvekkilin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 13.284 TL'nin davacı tarafından bankaya ödendiği 17.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının olayda nitelikli dolandırıcılık olarak değerlendirilebilecek bir kastının veya kusurunun bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde davalı bankanın tam kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 12.900 TL'nin 17.11.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.06.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy