Taraflar arasında görülen davada verilen 20.11.2012 tarih ve 2011/128-2012/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin " ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalınınbu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer niteliktekiibaresini marka olarak tescil ettirmek talebine karşı itiraz ettiklerini ancak nihai olarak kararı ile itirzlarının reddedildiğini oysa müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu ileri sürerek kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı başvuru ile davacı markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirket tarafından tescili talep edilenibaresinin davacıya ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunrak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsen bilirkişi raporu uyarınca davacının münhasıran ibaresinden oluşan sayılı markası ile dava konusu başvuru arasında görsel, işitsel, anlamsal bakımdan ya da genel intiba yönünden benzerlik bulunmadığı, davacının diğer markalarının münhasır veya esas unsuru olan "ibaresinin davalıya ait baresinin bütüncül bakış açısıyla karşılaştırılmasında da markaların farklılaştığı, davacının " ibareli markalarının tanınmışlık sağladığı "hazır giyim sektörü" ile davalı markasının kullanılacağı malların tamamen farklı sektörlere ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy