MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/07/2013 tarih ve 2013/293-2013/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın müşterilerinden olan dava dışı ...'un hesabına ayrı ayrı icra müdürlüklerince gönderilen müzekkereye istinaden, alacaklısı davalı kooperatif olan birinci sıradan 9.652,00 TL tutarında ve alacaklısı dava dışı ... olan ikinci sıradan 174.000,00 TL tutarında haciz şerhinin işlendiğini, davalı kooperatifin alacaklısı olduğu icra müdürlüğünün yazısı ile bu dosyaya ait haczin kaldırıldığını, diğer dosyadaki haczin birinci sıraya yükseldiğini, ancak anılan hesaba daha sonra yatırılan 14.850,43 TL tarımsal destekleme priminin, yanlışlıkla davalı hesabına aktarıldığını, hatanın fark edilmesi üzerine davalıdan bu paranın iadesi istenilmişse de iade edilmediği gibi gönderilen paranın hesap sahibinin de rızasıyla kendi alacaklarına mahsup edildiğini, müvekkili bankaca dava konusu tutarın icra müdürlüğüne ödendiğini, kötüniyetli davalı kooperatifin müvekkili aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.850,43 TL'nin davalı kooperatif hesabına yanlışlıkla aktarıldığı ....08.2010 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek ticari temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak BSMV ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu paranın, müvekkilinin borçlusu olan dava dışı ...'un talebi üzerine ve borcuna mahsuben davacı banka tarafından yatırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kabulü ile 14.850,43 TL'nin, .../08/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy