Taraflar arasında görülen davadakemesi’nce verilen 18.07.2013 tarih ve 2013/162-2013/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısına ait emtianın, davalı ... şirketine 01/01/2010-01/01/2011 tarihleri arasınde sigortalı olduğunu, emtianın diğer davalının maliki ve taşıyıcısı bulunduğu araca nakledilmek üzere tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, emtianın antrepoya tahliyesi sırasında yırtık ve hasarlı olduğunun tespit edildiğini, 34.148 TL olarak hesaplanan hasarın sigortalıya ödendiğini ve halefi olduklarını, hasardan davalı taşıyıcının vegortacısının sorumlu olduğunu ileri sürerek 34.148 TL'nin 19/01/2011 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin taşıma sırasında sigortalının kusuru nedeniyle oluşan nakliyat hasarlarından poliçedeki limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, taşıma dışındaki hasarlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu taşımanın hükümlerine tabi bulunduğu, taşıma senedininde herhangi bir çekince olmadığından davalı taşıyıcının yükü sağlam olarak teslim aldığının kabulü gerekiği, 17. maddesine göre taşıyıcının sağlam olarak aldığı, emtiayı sağlam olarak teslim etmek zorunda olduğu, malların faturasından exworks olarak satıldığının anlaşıldığı, bu yollu satışlarda imalat yerinden emtianın alıcısı tarafından teslim edilerek varma yerine ulaştırılması için taşınması ve boşaltılmasını da içerdiği, bu durumda emtianın sağlam teslim edildiği anlaşıldığından hasardan davalıların sorumlu bulunduğu, davaya konu halılar üzerindeki hasarların uç kısımlarında olduğu, hasarlı kısımların çıkarılmasından sonra halıların kullanabileceği, hasarlı kısmının riziko tarihi itibariyle bedelinin 719,79 TL olduğu ve hasar bedelinin davadan önce 09/02/2011 tarihinde istendiği gerekçesiyle 719,79 TL'nin
.../...
-2-
temerrüt tarihi olan 09.02.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy