MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.03.2011 tarih ve 2006/794-2011/162 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.12.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı (temlik alan) Girişim Varlık Yönetim A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Mayıs 2005’te askere gitme hazırlıkları yaparken işlerini sürdürmesi amacı ile arkadaşı olan davalı ...'a Konya 10 Noterliği’nden düzenlenen vekaletname verdiğini, vekaletnamede çek karnesi talep etme, müvekkili adına düzenlenmiş olan banka çeklerini teslim alma ve çek keşide etme yetkisi bulunmadığıhalde müvekkili askerde iken davalı ...’in kötüniyetli olarak bankadan çek karnesi talep ettiğini, davalı bankanın davalı ...’in çek karnesi talep etme yetkisi bulunmadığını bilmesine rağmen çek karnesini davalıya teslim ettiğini, davalı ...’in de çek karnesini kendi çıkarları için kullandığını, davalı bankanın üzerine düşen özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, karşılıksız kalan çekler icra takibine konulunca müvekkilinin durumdan haberdar olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığının savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı ...'a verilen 16.05.2005 günlü vekaletnamede çek keşide etme ve çek talep etme yetkisi verilmiş bulunduğundan bu vekaletname gereğince davacının davalı bankaya karşı talepte bulunamayacağı, ancak vekaleti kötüye kullanma yönünden davalı ...’tan talepte bulunabilecek ise de Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/201 E. sayılı dosyasında davalı ... hakkında beraat kararı verildiği, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalı ...'ın vekalet görevini aşmadığı, davacının zarara uğratılmadığı, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı (temlik alan) Girişim Varlık Yönetim A.Ş'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.