MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2013 tarih ve 2012/171-2013/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile imzalanan taşıma sözleşmesi uyarınca amonyum sülfat gübre emtiasının Ukrayna’dan Antalya’ya taşınmasını üstlendiğini, davacının yükü hasarsız ve eksiksiz olarak 14/10/2008 tarihinde Antalya Limanı’na getirdiğini, fakat davalı ... ile tefrik edilen dosya davalısı Aktrans Enerji Gıda...A.Ş. arasındaki anlaşmazlık nedeniyle ve Antalya Gümrük Müdürlüğü tarafından yükün tahliye edilebileceği uygun bir alan bulunamaması nedeniyle geminin tahliye edilemediğini, yaklaşık 15 ay sonra yükün, yeni alıcı olan diğer davalı Doktor Tarsa Tarım San. ve Tic. A.Ş.’ye teslim edilmek üzere geminin boşaltıldığını, gemideki zararın tamir bedeli, korozyonun giderilmesi için kullanılan boya malzemesi bedeli, fazladan yakıt harcaması bedeli, bekleme nedeniyle personele fazladan ödenen maaş bedeli, geminin Antalya Limanı’nda beklediği süre içerisindeki su alım ve atık bedeli, bekleme süresi boyunca gemiye sağlanan kumanya ve diğer ihtiyaçlar bedeli ile kazanç kaybı olmak üzere zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 dolar alacağın, asıl alacağa vade tarihinden itibaren bankaların 1 ABD dolarına uyguladığı en yüksek ticari faiz oranı dikkate alınarak hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB döviz efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında, davalı Doktor Tarsa Tarım San. ve Tic. A.Ş. yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili, 29.09.2008 tarihli bağlantı özet (fixture recap) ve çarter parti ile, ilgili taşıma nedeniyle doğacak tüm ihtilafların Hamburg’da Alman Hukuku uygulanmak suretiyle tahkim yoluyla halledilebileceğinin hüküm altına alındığını savunarak, tahkim şartı nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 29.09.2008 tarihli çarter partinin 48. maddesinde çarter mukavelesi üzerinde ortaya çıkabilecek her türlü fikir ayrılığının Hamburg'da tahkime götürüleceğinin, Alman Kanunlarının ve GMAA (Alman Denizcilik Hakem Kurulu) hükümlerinin geçerli olacağının kararlaştırıldığı, maddenin kesin tahkim şartını içerdiği ve taraflar arasındaki ihtilafın da sözleşmeden kaynaklandığı gerekçesiyle; davalı Doktor Tarsa Tar. San. ve Tic. A.Ş. yönünden davadan feragat edilmekle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden HMK.'nun 114/c ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy