MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.11.2010 gün ve 2008/617-2010/831 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.06.2013 gün ve 2011/7262-2013/13442 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin mahkeme kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen “... Kollektif Şirketi ... ... ve ... ...” unvanlı şirketin ortaklarından olduklarını, bu şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği halde kararın hükmünü ortadan kaldıracak şekilde müvekkiller dışında kalan hissedarlarca şirketin unvanının “... Kollektif Şirketi ... ... ve Ortakları” olarak değiştirildiğini, kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında söz konusu şirketin kuruluşunun mutlak butlanla sakat olduğunu, müvekkilleri tarafından kayyım atanması istemiyle açılan davada şirkete 20.02.2007 tarihli mahkeme kararı ile ... ve ...'in yönetim kayyımı olarak atanmalarına rağmen 19.02.2007 ve 01.03.2007 tarihli toplam 24 adet fatura ile hukuka aykırı şekilde kurulmuş olup, aslında fesih ve tasfiyesine karar verilen “... Kollektif Şirketi ... ... ve ... ...” adlı şirkete ait olan tüm menkullerin diğer davalı ... Egzost Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne piyasa rayiç değerinin çok altında satılarak devredildiğini, bu satış işleminin yetki yokluğu nedeniyle butlanla malul olduğunu, ayrıca davalı limited şirketin ortakları olan ... ... ve ... ...'ın aynı zamanda satış faturasını düzenleyen kollektif şirketin de ortakları olduklarını, böylece alıcı ve satıcı menfaati çatıştığından ortada muvazaa bulunduğunu ileri sürerek, davalı kollektif şirketten diğer davalı limited şirkete yapılan satışın iptali ile satıma konu malların satıcı kollektif şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı limited şirket vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı kollektif şirketinin tasfiye memurları davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı limited şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/7262 Esas, 2013/13442 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy