MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2013 tarih ve 2013/416-2013/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu, keşidecisi... olan 25.10.2010 vade, 25.08.2010 düzenleme tarihli 12.000,00 TL tutarlı bononun, borçlu ...hakkında icra takibi başlatılmak üzere tarafına teslim edildiğini, icra kasasındaki doluluk nedeniyle senet aslının kendisinde kaldığını, senet aslının hukuk bürolarında kaybolduğunu ileri sürerek, dava konusu bononun zayi nedeniyle iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekili, iptali istenen senedin kaybolmadığını, düzenleme tarihi ve vade tarihi bulunmayan teminat senedi olduğunu, ödeme sebebiyle tahsilat kabiliyeti kalmadığı için saklandığını, davacı tarafın daha önce müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayanan icra takibine giriştiğini, icra dosyası incelendiğinde senet aslının icra kasasında olmadığını, imza karşılığında alacaklı ya da vekiline tevdi edildiğine dair ibareler bulunmadığını, senet aslının olmaması nedeniyle ödeme emrinin iptal edildiğini, müvekkilinin davacı ile ticari bir işi olmadığını, davacıya borçlanmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, talebin TTK'nın 760-762 maddeleri uyarınca ilan edildiği, dava konusu bononun ilan süresince mahkemeye ibraz edilmediği, keşidecinin bono bedelini ödemekten men edildiği, dava konusu bononun davacı yedinde iken zayi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve müdahil keşidecinin iptali istenen bono ile ilgili olarak borçlu olup olmadığını açılacak bir menfi tespit davası sırasında değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına göre, müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy