MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.06.2012 gün ve 2010/520-2012/378 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.06.2013 gün ve 2012/14791-2013/12019 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin göndericisi ÜÇGE Dış Ticaret ve Pazarlama A.Ş, alıcısı İntegrated System Tecnoligies olan malların taşınması işini üstlendiğini, malın müvekkili tarafından teslim alındığını gösteren ve taşıma sözleşmesini oluşturan bir hava taşıma senedi düzenlendiğini, müvekkilinin bu malların Panama'ya taşınması için davalı ile anlaştığını, davalının yükü hava taşıma senedinde yazılı alıcısına teslim borcunu yerine getirmediğini, bunun yerine müvekkili tarafından düzenlenen hava taşıma senedinde alıcı olarak yer alan şirketin acentasına teslim ettiğini, davalının sözleşme şartlarına aykırı olarak yükü teslim etmesinden kaynaklanan zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 6.568,36 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.06.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, havayolu ile yapılan taşıma sırasında malın alıcısına teslim edilmediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı taşıyıcının havayolu ile taşınmak üzere kendisine teslim edilen emtiayı, hava yük senedinde alıcı olarak yer alan Panama Consolidation Services Inc'e teslim etmediği, bunun yerine davacı ile gönderici arasındaki hava yük senedinde alıcı olan İntegrated System Tecnologies İnc'e teslim ettiği hususları taraflar arasında çekişmesiz bulunmaktadır. Uyuşmazlık, taşınan emtianın hava yük senedine göre alıcı olan şirkete teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf, her ne kadar hava yük senedindeki alıcıya teslim edilmemiş ise de fiili taşıyıcı tarafından emtianın nihai alıcı şirketin acentesine teslim edildiğini, dolayısıyla taşıma sözleşmesinin gereklerini yerine getirdiğini savunmuştur. Ancak davalı taşıyıcının taşıma sözleşmesi ile yüklendiği edimini yerine getirdiğinden bahsedebilmek için teslim aldığı eşyayı, hava yük senedinde gösterilen alıcısına teslim etmesi gerekmekte olup bu teslimin gerçekleşmemesi halinde taşıyıcının sorumluluğu doğacaktır. Somut olayda da, davalı taşıyıcının teslim aldığı eşyayı, hava yük senedinde gösterilen alıcısına teslim etmediği sabit olduğuna göre, mahkemece ulaşılan sonucun doğru görülmesi nedeniyle Dairemizin 10.06.2013 gün ve 2012/14791 E, 2013/12019 K sayılı bozma kararının kaldırılarak usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2012/14791 E, 2013/12019 K sayılı bozma ilamının kaldırılarak usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, ilk temyizde alınmadığı anlaşılan 925,20 TL temyiz ilam harcının peşin yatırılan 201,00 TL temyiz harcından mahsubu ile eksik kalan 724,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy