MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 gün ve 2007/775-2011/862 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.05.2013 gün ve 2012/7895-2013/9036 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, 22.11.2006 tarihinde, davalı idareye ait trenin,...’ndan hareketi sırasında bekleme süresine uymayarak hemen hareket etmesi neticesinde trenden inmek isteyen müvekkillerinin murisi ...’ın tren ile peron arasında sıkışarak vefat ettiğini, olaydan davalı idare ile tren makinisti ve kondüktörü olan diğer davalıların sorumlu olduğunu, müvekkillerinin olay nedeniyle büyük bir maddi ve manevi yıkım yaşadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden murisin eşi ...için 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın; murisin çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000.00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın; murisin babası ... ile murisin annesi ... ve murisin kardeşleri ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminattan oluşan toplam 50.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 25.11.2011 tarihinde maddi tazminat talebini müvekkillerinden murisin eşi ... için 30.398,00 TL, murisin çocukları için toplam 9.746,00 TL olarak ıslah etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı idare vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise murisin gecikmeye neden olduğu tren seferleri nedeniyle müvekkili idarenin toplam 3.566,40 TL tehir ücretinden oluşan maddi zararının 22.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacı- karşı davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen kusur ve tazminat bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 30.398,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi, ... için 114,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi, ... için 1.025,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi, ... için 408,00 TL, maddi 2.000,00 TL manevi, ... için 538,00 TL 2.000,00 TL manevi, ... için 863,00 TL maddi 2.000,00 TL manevi, ... için 1.738,00 TL maddi 2.000,00 TL manevi, ... için 1.981,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi, ... için 3.079,00 TL maddi 2.000,00 TL manevi, ...için 2.000,00 TL manevi, ... için 2.000,00 TL manevi, ... için 2.000,00 TL manevi, ... için 2.000,00 TL manevi, ... için 2.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 40.144,00 TL maddi tazminat ile 29.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'nden 19.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istem ile davalılar ... ve ... hakkındaki talebin reddine dair verilen kararın davacılar vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.
Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.