MAHKEMESİ: HAKKARİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/07/2013
NUMARASI: 2012/91-2013/262
Taraflar arasında görülen davada Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2013 tarih ve 2012/91-2013/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili firmanın eski yöneticisi, halen de hissedarı olduğunu, davalının müvekkili firmanın yönetim kurulunun bu yönde herhangi bir kararı olmadığı halde firmanın H. İş Bankası Şubesi'nde bulunan hesabına 10.11.2010 tarihinde nakliye bedeli açıklamasıyla tek kalemde gelen 861.771,80 TL'yi aynı gün elden çektiğini, şirket kasasına intikal ettirmediğini, Hakkari İcra Müdürlüğü'nün 2012/167 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ise de davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili firma ile davalı arasında hukuki ihtilaflar konusunda başka davaların da bulunduğunu, davalının haksız biçimde elde ettiği kazancı başkalarının üzerine geçirerek elden çıkarmaya başladığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca 05/07/2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen, davacı vekilinin 18/03/2013 havale tarihli, dosyanın yeniden ele alınarak kaldığı yerden devamına ve yeni duruşma günü verilerek tarafına tebliğine karar verilmesi talebinde bulunduğu yenileme dilekçesinin dosya içerisinde yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu suretle, mahkemece adı geçen 18/03/2013 havale tarihli yenileme dilekçesi değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.