MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.04.2012 gün ve 2004/686-2012/212 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.07.2013 gün ve 2012/15829-2013/14676 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı birleşen davada davacı ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesaplarından toplamda 25.286,54 TL’nin müvekkilinin çalışanı olan diğer davalıya usulsüz olarak ödendiğini ve davalı çalışanın bu miktarı zimmetine geçirdiğini ileri sürerek, anılan miktarın mal varlığından çıkış tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen dosyada davacı banka vekili, davalının kendisini dava dışı şirket yetkilisi gibi tanıtmak suretiyle, müvekkili bankayı yanıltarak, dava dışı şirket hesabından 6 adet işlemde toplam 6.936.97 TL ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 24.681,09 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen davanın da kabulüne dair verilen karar, asıl davada davalı birleşen davada davacı ... A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez asıl davada davalı birleşen davada davacı ... A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı ... A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı birleşen davada davacı ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı birleşen davada davacı ... A.Ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy